A shrewd political businessman and a champion of democracy ( ہوشیار سیاسی سوداگر اور جمہوریت کا گورخ دھندہ)

 ہوشیار  سیاسی سوداگر  اور جمہوریت کا  گورخ دھندہ

غلام مجتبٰیٰٰٰ ملک

جمہوریت  کا مطلب  حکومت عوام کی طرف سے خاص طور پر: اکثریت کی حکمرانی.  ایک ایسی حکومت جس میں اعلیٰ طاقت عوام کو دی جاتی ہے اور ان کے ذریعے براہ راست یا بالواسطہ نمائندگی کے نظام کے ذریعے استعمال کیا جاتا ہے جس میں عام طور پر وقتاً فوقتاً آزاد انتخابات ہوتے ہیں۔ جمہوری نظام مے حکو مت  عوامی نمائندگان ریاست کے دوسرے  حصو  کے ساتھ  شراکتدار بنتے ھے۔  جمہوریت وہ حکومت ہے جس میں طاقت اور شہری ذمہ داری کا استعمال تمام بالغ شہری براہ راست یا اپنے آزادانہ طور پر منتخب نمائندوں کے ذریعے کرتے ہیں۔ جمہوریت اکثریتی حکمرانی اور انفرادی حقوق کے اصولوں پر منحصر ہے۔ ’’جمہوریت ایک ایسی حکومت ہے جس میں سب کا حصہ ہوتا ہے‘‘ ابراہم لنکن کی رائے تھی۔ ابراہم لنکن کے مطابق جمہوریت نے لوگوں کو یہ حق دیا کہ وہ اپنی صلاحیت کے مطابق اپنی سوچ کا استعمال کریں اور عوام کی حکومت، عوام کے ذریعے، عوام کے لیے ھو۔

   جمہوریت کو کافی سیاسی استحکام فراہم نہ کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا جاتا ہے۔ چونکہ حکومتیں کثرت سے منتخب ہوتی ہیں اور باہر ہوتی ہیں، جمہوری ممالک کی پالیسیوں میں ملکی اور بین الاقوامی سطح پر اکثر تبدیلیاں آتی رہتی ہیں۔ یہاں تک کہ اگر کوئی سیاسی جماعت اقتدار کو برقرار رکھتی ہے، تو آواز اٹھانے والے، شہ سرخیوں پر قبضہ کرنے والے احتجاج اور ذرائع ابلاغ کی طرف سے سخت تنقید اکثر اچانک، غیر متوقع سیاسی تبدیلی کو مجبور کرنے کے لیے کافی ہوتی ہے۔  پالیسی میں متواتر تبدیلیاں سرمایہ کاری کو روکنے اور اقتصادی ترقی میں رکاوٹ ڈالنے کا امکان ہے۔ اسی وجہ سے، بہت سے لوگوں نے یہ خیال پیش کیا ہے کہ جمہوریت ایک ایسے ترقی پذیر ملک کے لیے ناپسندیدہ ہے جس میں معاشی ترقی اور غربت میں کمی اولین ترجیح ہو۔تاہم، اکثر نے دلیل دی کہ سیاسی منڈی اسی طرح کام کرتی ہے جس طرح اقتصادی منڈی، اور یہ کہ جمہوری عمل کی وجہ سے نظام میں ممکنہ طور پر توازن پیدا ہو سکتا ہے۔تاہم، اس نے آخرکار دلیل دی کہ سیاست دانوں اور ووٹروں میں ناقص علم نے اس توازن تک پہنچنے سے روکا ہے۔ شارٹ ٹرمزمخلوط حکومتوں کے عدم استحکام کی وجہ سے بار بار انتخابات ہونے پر بھی جمہوریت کو تنقید کا نشانہ بنایا جاتا ہے۔ بہت سے ممالک (مثال کے طور پر جنوبی ایشیا) میں انتخابات کے بعد اکثر اتحاد بنتے ہیں اور اتحاد کی بنیاد بنیادی طور پر قابل عمل اکثریت کو قابل بنانا ہے، نظریاتی اتفاق نہیں۔ یہ موقع پرست اتحاد نہ صرف نظریاتی طور پر بہت سے مخالف دھڑوں کو پورا کرنے کی معذوری کا حامل ہے، بلکہ یہ عام طور پر قلیل مدتی ہوتا ہے کیونکہ اتحادی شراکت داروں کے ساتھ سلوک میں کوئی سمجھی یا حقیقی عدم توازن، یا خود اتحادی شراکت داروں میں قیادت میں تبدیلیاں، آسانی سے اتحادی پارٹنر حکومت سے اپنی حمایت واپس لے لیتے ہیں۔ 

افلاطون کی جمہوریہ نے سقراط کے بیان کے ذریعے جمہوریت کا ایک تنقیدی نظریہ پیش کیا ہے: "جمہوریت کے احمق رہنما، جو حکومت کی ایک دلکش شکل ہے، جو کہ مختلف قسم اور انتشار سے بھری ہوئی ہے، اور مساوی اور غیر مساوی افراد کو ایک طرح کی مساوات فراہم کرتی ہے۔"اپنے کام میں، افلاطون نے بہترین سے بدترین تک حکومت کی 5 شکلوں کی فہرست دی ہے۔ افلاطون نے  جمہوریت کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ ایسی جمہوریتیں اندرونی اتحاد کے بغیر انتشار پسند معاشرے ہیں، کہ وہ عام بھلائی کے حصول کے بجائے شہریوں کے جذبات کی پیروی کرتے ہیں، یہ کہ جمہوریتیں اپنے شہریوں کی کافی تعداد کو ان کی آواز سننے کی اجازت دینے سے قاصر ہیں، اور یہ کہ ایسی جمہوریتیں عام طور پر احمقوں کے ذریعے چلائی جاتی ہیں۔ افلاطون نے آزادی کے لیے انتشار کو غلط سمجھ کر ایتھنائی جمہوریتوں پر حملہ کیا۔ ایتھنیائی جمہوریت میں مربوط اتحاد کی کمی نے افلاطون کو اس نتیجے پر پہنچایا کہ ایسی جمہوریتیں سیاسی تنظیم کی شکل کے بجائے ایک مشترکہ جگہ پر قابض افراد کا محض مجموعہ ہیں۔ افلاطون کے مطابق، حکومت کی دوسری شکلیں کم خوبیوں پر بہت زیادہ توجہ مرکوز کرتی ہیں اور بہترین سے بدترین دوسری شکلوں میں انحطاط پذیر ہوتی ہیں، جس کی شروعات تیموکریسی سے ہوتی ہے، جو عزت کو زیادہ اہمیت دیتی ہے، پھر اولیگاری، جو دولت کو زیادہ اہمیت دیتی ہے، جس کے بعد جمہوریت آتی ہے۔ جمہوریت میں، oligarchs، یا سوداگر، اپنی طاقت کو مؤثر طریقے سے چلانے سے قاصر ہیں اور لوگ اقتدار سنبھالتے ہیں، کسی ایسے شخص کو منتخب کرتے ہیں جو ان کی خواہشات پر کھیلتا ہے ۔ تاہم، حکومت لوگوں کو بہت زیادہ آزادی دیتی ہے، اور ریاست چوتھی شکل، ظلم، یا ہجوم کی حکمرانی میں بدل جاتی ہے۔

تاہم میکیاولی کی جمہوریت کی تعریف موجودہ سے زیادہ تنگ تھی۔ انہوں نے قیاس کیا کہ تینوں بڑی اقسام (بادشاہت، اشرافیہ اور جمہوریت) کے پہلوؤں پر مشتمل حکومت کا ایک ہائبرڈ نظام اس چکر کو توڑ سکتا ہے۔ بہت سی جدید جمہوریتیں جن میں اختیارات کی علیحدگی کا دعویٰ کیا جاتا ہے کہ وہ اس قسم کی ہائبرڈ حکومتوں کی نمائندگی کرتی ہیں۔ تاہم، جدید جمہوریتوں میں طاقتوں کی علیحدگی کے کمزور ہونے، یا مختلف شاخوں کے اصل کام کے کٹاؤ کی وجہ سے عام طور پر میکیاولی کے خیال سے کوئی براہ راست تعلق نہیں ہوتا۔ مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ کی جدید ایگزیکٹو برانچ نے آہستہ آہستہ قانون سازی کی شاخ سے زیادہ طاقت جمع کر لی ہے، اور سینیٹ اب ایک نیم اشرافیہ کے ادارے کے طور پر کام نہیں کرتا جیسا کہ اصل میں ارادہ کیا گیا تھا، کیونکہ سینیٹرز اب جمہوری طور پر منتخب ہو چکے ہیں۔

جن ممالک میں جمہوریت کی اعلیٰ سطح ہوتی ہے ان میں مختلف قسم کی بدعنوانی کی سطح کم ہوتی ہے، یہ بات بھی واضح ہے کہ جن ممالک میں جمہوریت کی معتدل سطح ہے وہاں بدعنوانی زیادہ ہے، اسی طرح جن ممالک میں جمہوریت نہیں ہے وہاں بدعنوانی بہت کم ہے۔ مختلف قسم کی جمہوری پالیسیاں بدعنوانی کو کم کرتی ہیں، لیکن صرف اعلیٰ سطح، اور متعدد قسم کے جمہوری اداروں، جیسے عدالتی اور قانون سازی کی پابندیوں کے ساتھ مل کر کھلے اور آزاد انتخابات، مؤثر طریقے سے بدعنوانی کو کم کریں گے۔ جمہوریت کا ایک اہم اندرونی عنصر انتخابی عمل ہے جسے آسانی سے کرپٹ سمجھا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، جمہوریت میں یہ ناگزیر نہیں ہے کہ انتخابات آزادانہ اور منصفانہ ہوں گے۔ رشوت دینا اور وصول کرنا، تشدد کی دھمکی یا استعمال، سلوک اور نقالی عام طریقے ہیں جن سے انتخابی عمل کو خراب کیا جا سکتا ہے،  یعنی جمہوریت بیرونی مسائل سے ناقابل تسخیر نہیں ہے اور اسے ہونے کی اجازت دینے پر تنقید کی جا سکتی ہے۔ خیال ہے کہ ووٹروں کی لاعلمی  ایک بڑا مسئلہ ہے اور عام طور پر جمہوریتوں پر بنیادی اعتراض ہے۔ فطری طور پر، یہ ایک مسئلہ پیدا کرتا ہے کیونکہ ایک جاہل ووٹ کا شمار باخبر ووٹ کے برابر ہوتا ہے۔باخبر ووٹر بننے کے لیے امیدوار کے موجودہ اور سابقہ ​​سیاسی عقائد/ رجحانات کا وسیع علم ہونا ضروری ہے۔ مزید برآں،  صحیح معنوں میں باخبر ووٹر بننے کے لیے سیاست سے باہر دیگر شعبوں میں تعلیم یافتہ ہونا ضروری ہے - مثال کے طور پر، تاریخ اور معاشیات۔ وہ  ووٹروں پر  یہ بات قابل فہم ہے کہ زیادہ تر  ان توقعات پر پورا نہیں اترتے۔

 پاکستان کی نابالغ جحموریت پے سیاسی سوداگرو  ، بدعنوان اشرافیا اور مجرمون کے  پختۃ گٹھ جوڑ نے  پاکستان میں جمہوریت کی روایت کو کمزور کر رہی ہے۔ لہذا، یہ سمجھنا آسان ہے کہ کیوں مارشل لاء فورسز نے مداخلت کی اور بار  بار جمہوریت کو پٹڑی سے اتار دیا۔ پاکستان میں جمہوریت عام نہ ہونے کی وجہ سے پنپ نہیں سکی ، سیاسی بیداری، سماجی اور معاشی عدم مساوات، تعلیم یافتہ متوسط ​​طبقے کی عدم موجودگی، اور کرپٹ جاگیردار اور سیاستدان جنہوں نے عوام کا سیاسی اور معاشی استحصال کیا۔ پاکستان کی اہم سیاسی جماعتیں جاگیردارانہ ہیں اور ان جاگیرداروں کا قبضہ ہے۔ملک میں ایگزیکٹو پوسٹیں بار بار۔ صورتحال اب بھی وہی ہے۔ یہ سیاستدان عوام کو قابو میں رکھنے کے لیے اب بھی وہی پرانے حربے استعمال کر رہے ہیں۔ جاگیردار اشرافیہ نہیں ہونے دیتی عوام معاشی طور پر خود مختار اور سیاسی طور پر باشعور ہوں۔ لوگ کس طرح فیصلہ کرتے ہیں کہ کس کو ووٹ دینا ہے سیاسی سائنس میں ایک اہم سوال ہے۔ کلاسیکی دلائل سابقہ ​​رائے دہی کے کردار پر توجہ مرکوز کریں جس میں شہری ماضی کی کارکردگی کو بطور ثبوت دیکھتے ہیں۔ سیاست دان کی اہلیت اور اس لیے ان سیاست دانوں کی حمایت کریں جنہوں نے ماضی میں اچھی کارکردگی کا مظاہرہ کیا ہو۔

ووٹنگ کے اس طرز عمل کو بڑے پیمانے پر سمجھا جاتا ہے کہ وہ سیاست دانوں کی کوششوں کے لیے ترغیبات پیدا کرتے ہیں۔ پاکستانی رائے دہندگان کے بارے میں بڑے پیمانے پر گہرا پولرائزڈ تصور کیا جاتا ہے، جس نے ایک یا دوسری سب سے بڑی حریف جماعتوں کے پیچھے اپنی ایڑیوں کو کھود رکھا ہے۔ لیکن یہ بڑی حد تک شہری رجحان ہے۔ پاکستان کے زیادہ تر رائے دہندگان - تقریباً  دیہی علاقوں میں رہتے ہیں اور وہ اپنے شہری ہم منصبوں کے مقابلے سیاسی جماعتوں کے ساتھ شناخت کرنے کے لیے بہت کم مائل ہیں۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ وہ سیاست کی پرواہ نہیں کرتے ہیں - وہ انتخابات کے دوران ووٹ ڈالنے کے لیے کافی تعداد میں آتے ہیں تو، سیاسی جماعتوں اور ان کے ایجنڈوں کی مضبوط شناخت کے بغیر، وہ اتنی معتبر تعداد میں ووٹ کیوں دیتے ہیں؟ اس کی وضاحت کے لیے بہت کم تحقیق دستیاب ہے، یہ حیرت کی بات نہیں ہے کہ ہر قسم کے دقیانوسی تصورات بہت زیادہ ہیں۔ خاص طور پر دو خیالات جڑے ہوئے ہیں: ایک طرف، یہ کہ دیہی ووٹر مؤثر طریقے سے انتخابی توپوں کا چارہ ہیں - غیر سوچنے والے، ان پڑھ، لاعلم اور جاگیرداروں کے ہاتھوں مجبور - اور دوسری طرف، یہ کہ وہ اپنے ووٹ سب سے زیادہ بولی لگانے والے کو بیچ دیتے ہیں۔ حقیقت اس سے کہیں زیادہ پیچیدہ ہے۔ جب کہ واقعی کچھ ووٹر ایسے ہیں جو مجبور ہیں یا دوسرے جو خوشی سے اپنا ووٹ بیچیں گے، میری تحقیق سے پتہ چلتا ہے کے حلقے کی سیاست اب سیاسی سوداگرہ کا کھیل بنتی جا رھی ہیں اور بدعنوانی کی بنیادی جڑ ییہی شروع ہوتی ہے۔  

ان کا اندازہ  چالاک اولیگرچز یا سوداگر اور بیوقوف ووٹر جیسہ کہ ملک کے سیاسی مرکز پنجاب کے  دیہاتوں کی سیاست کا تفصیل سے جائزہ لیا اور محسوس کیا کہ اس قسم کی وضاحتیں سماجی اعتبار سے متاثر نہیں ہوتیں۔ اور پاکستان کے دیہی علاقوں میں زرعی تبدیلیاں۔ مقامی جاگیردار، جو اکثر مقامی پاور بروکرز کا کردار ادا کرتے ہیں۔اس حکمت عملی سے لیس، دیہی رائے دہندگان اپنی ہر قیمت کے لیے انتخابات کا ووٹ دے سکتے ہیں۔ اور یہ اس بات کی وضاحت کی طرف جاتا ہے کہ کیوں پاکستان کے بہت سارے ووٹرز قبل از انتخاب پولنگ میں خود کو "غیر فیصلہ کن" قرار دیتے ہیں۔ پارٹیاں اس طرح کے دباؤ سے بچنے کے قابل ہونے کے لیے، اور اس عمل میں جمہوریت کو برقرار رکھنے کے قابل ہونے کے لیے، انھیں دیہی ووٹروں کے درمیان اپنے لیے بنیادی حمایت کے اڈے کو منظم اور بنانا چاہیے، جب وہ اقتدار میں ہوں تو اپنے مفادات کی نمائندگی کریں، اور مؤثر طریقے سے عوامی خدمات فراہم کریں۔ مقامی معززین کی مطابقت کو مزید کم کرنے کے لیے۔

پاکستان کی چھیڑ چھاڑ کرنے والی جمہوریت مثالی نہیں ہے، پاکستان میں ووٹرز کی چار اقسام ہیں۔    جاگیرداری میں، ایک طاقتور شخص یا خاندان پورے گاؤں کو کنٹرول کرتا ہے۔ اس نظام میں ووٹر آزاد نہیں ہوتے بلکہ جاگیرداروں پر انحصار کرتے ہیں۔ جاگیرداری اب باقی نہیں رہی بلکہ سرمایہ داری ملک میں جڑ پکڑ چکی ہے۔ دیہی علاقوں میں زمیندار اب بھی طاقتور ہیں دوسرہ برادری یا رشتہ داری میں، کسی شخص کے ووٹ دینے کے رویے کا تعین رشتہ داریوں (بارادری) سے ہوتا ہے۔ ریاست کے محدود وسائل تک رسائی حاصل کرنے کے لیے لوگ رشتہ داری کو مانتے ہیں۔ سب مل کر ووٹ کا فیصلہ کرتے ہیں۔ اس نظام میں لوگ رشتہ داروں کے پابند ہیں۔ مزید خرید و فروخت، لوگ اس شخص کو ووٹ دیتے ہیں، جو انہیں اعلیٰ مراعات پیش کرتا ہے۔ حالانکہ یہ نظام پاکستانی راءعامہ میں زیادہ مقبول نہیں ہے۔ لیکن اس کے باوجود پاکستان میں اس کا اثر بڑھ رہا ہے۔ آخری جماعت اور جماعت کا نظریہ

جاگیردار اور رشتہ داری پر انحصار کی وجہ سے اس قسم کا ووٹنگ کا رویہ بہت کم ہے۔ سیاست میں فوجی مداخلت کی طویل تاریخ کی وجہ سے پاکستان میں پارٹی سے وابستہ ووٹنگ فعال نہیں ہے۔ 

پاکستان میں، مالدار زمیندار، صنعت کار، دولت مشترکہ اور تقابلی سیاست بیوروکریٹس، فوجی افسران، اور مجرمانہ مالکان سبھی نےکارٹیل کی شکلیں استعمال کر لی ہیں۔اثر و رسوخ جو انتخابی نتائج کو متاثر کرتا ہے، اور اس سے نقصان بھی ہو سکتا ہے۔آزادانہ، انفرادی طور پر استدلال کو یقینی بنانے کے لیے انتخابی کمیشنوں کی کوششیں۔ ووٹ. امیر تاجر طے کر سکتے ہیں کہ پارٹی ٹکٹ کس کو ملے گا، بیوروکریٹس حلقوں اور انتخابی وارڈز کی حد بندی کا فیصلہ کر سکتے ہیں، اور پولنگ سٹیشنوں کے مقام پر، اور مجرمانہ مالکان دھمکیوں کا استعمال کر سکتے ہیں۔ لوگوں کو ووٹ ڈالنے سے روکیں۔ جیسا کہ، پہلے سے موجود تعلقات مخصوص سیاق و سباق میں سیاسی اور مجرمانہ عناصر کے درمیان انتخابی عمل کے اہم اجزاء ہیں۔

انتخابی ہیرا پھیری کے واضح اور لطیف دونوں طریقہ کار کا جائزہ لے کر اور پاکستان میں انتخابی موسم کے دوران دھوکہ دہی، یہ خصوصی شمارہ نتخابی جانچ کے لیے غالب قانونی فریم ورک سے ہٹ جاتا ہے۔ بدعنوانی، اور یہ ظاہر کرتی ہے کہ خطے میں انتخابی عمل کیسے نہیں ہو سکتا بڑھتے ہوئے مجرمانہ سیاسی منظر نامے سے آسانی سے محفوظ رہ سکتے ہیں۔ ہماری مختلف ترتیبات (گاؤں، چھوٹے قصبوں) میں گہرائی سے نسلیاتی مطالعہ اور شہروں کی وضاحت کرتے ہیں کہ کس طرح دھوکہ دہی پریکٹس کے ایک اجتماع سے تشکیل دی جاتی ہے، تاریخ اور معاشی حکمرانی کے طریقے۔ انڈرسٹیڈیڈ کو پرکھ کر  پاکستان میں انتخابات کا ’ناپاک‘ پہلو، خاص مسئلہ کردار ادا کرتا ہے۔ جمہوریت پر علاقائی ادب اور جمہوریت کی بشریات، اور اس کا مقصد سیاسی علوم کے ساتھ مکالمے کو فروغ دینا ہے۔ ہم مزید یہ کہ دنیا کے دیگر حصوں میں ہونے والے انتخابات کے مطالعے کا مشورہ ہے۔ امکان ہے کہ پاکستان اس دعوے سے مستثنیٰ نہیں ہیں۔ انتخابات کی تاریخ تشدد اور فراڈ سے عبارت ہے۔ پیسے، دھاندلی، دھونس اور   طاقت کا بڑھتا ہوا کردار ناگزیر طور پر نہ صرف متاثر ہوتا ہے۔ جمہوریت، لیکن خود الیکشن۔ جس طرح سے ہم دھوکہ دہی اور ہیرا پھیری کو دیکھتے ہیں - وسیع فیلڈ ورک کی بنیاد پر - ان طریقوں پر زور دیتا ہے جن میں خرید و فروخت، جبر اور پیسہ سبھی انتخابی عمل میں جڑے ہوئے ہیں۔ بڑی مقدار میں نقدی، شراب اور منشیات کی گردش، اور تشدد اور دھوکہ دہی جو اکثر انتخابات کو متاثر کرتی ہے، اسے ایک کے اندر سمجھنے کی ضرورت ہے۔

سیاق و سباق جہاں سیاست، طاقت، پیسہ اور جرم تیزی سے ایک دوسرے سے جڑے ہوئے ہیں۔ جبکہ انتخابی کمیشن انتخابات کے طریقہ کار کے بارے میں اصول طے کرتے ہیں۔

کرائے جانے چاہئیں، انتخابات کے دوران صرف ان کے اصول ہی نہیں ہیں۔ ایک معیاری نقطہ نظر سے ہٹنا ہمیں تجزیہ کرنے کی اجازت دیتا ہے۔مختلف قسم کے دوسرے اصول اور طرز عمل جو انتخابات کے دوران عمل میں آتے ہیں۔ پاکستان کی بدبودار جمحوریت کو مزید کمزور کر رحی ھے۔